|
RED
MEXICANA DE ACCION FRENTE AL LIBRE COMERCIO (RMALC)
Negociando
la privatización transnacional de nuestros servicios públicos
en Ginebra
El pasado mes de febrero se realizo una larga negociación
sobre la privatización de los servicios públicos,
sobre todo de los países subdesarrollados. Los países
ricos encabezados por la Unión Europea, Japón y los
Estados Unidos y un numeroso grupo de cabilderos trasnacionales
presionaron a los delegados de los países del Sur para que
se comprometan en el corto plazo a la entrada de capital transnacional.
Poco se sabe
en México y muchos otros países latinoamericanos sobre
este proceso antidemocrático y semi_secreto. Poco o casi
nada se informa de las posiciones que adoptan los funcionarios y
tecnócratas ante la OMC en Ginebra. Sin embargo, su importancia
esta relacionada con el agua, la energía eléctrica,
la educación publica, las telecomunicaciones, la atencion
a la salud, las pensiones, y mas de dos docenas de tipo de servicios
públicos.
Es por esta
razón que a continuación RMALC ofrece la traducción
al español de un reciente informe y muy completo sobre la
naturaleza de esas negociaciones que se realizan a espaldas de la
mayoría de los pueblos del mundo.
______________________
INFORME SOBRE LAS NEGOCIACIONES DE PRIVATIZACION DE SERVICIOS
EN LA OMC
(Versión original en ingles)
Actualidades desde Ginebra / Marzo 3 de 2005
Alexandra Strickner,
TIP/IATP *
NEGOCIACIONES
DE SERVICIOS: ¿TIEMPOS DE CRISIS? - PRESIÓN DE LOS
PAISES DESARROLADOS PARA RECIBIR OFERTAS REVISADAS Y EL ESTABLECIMIENTO
DE UN PATRÓN DE CRITERIOS Y METAS EN LAS NEGOCIACIONES DE
SERVICIOS
De febrero 7-al 25 una larga hilera de tres semanas de negociaciones
de servicios ocurrió en la OMC. Esta hilera de negociación
ha sido la última hilera formal antes del plazo límite
para la presentación de ofertas revisadas o nuevas en mayo
de 2005. El mensaje principal del Presidente del Comité de
Negociación de Servicios el Embajador chileno Jara y la Secretaría
de OMC, es que hay una crisis en las negociaciones de servicios.
Durante la sesión de negociación de servicios en diciembre
de 2004, los demandantes de la liberalización de servicios
- principalmente los países desarrollados, más algunos
países en vía de desarrollo como India - emitieron
un llamado para acelerar las negociaciones. El Presidente del Comité
de Negociación de Servicios y la Secretaría de OMC
sostuvieron esto declarando públicamente que las negociaciones
de servicios estaban retrasadas y en la crisis. Al mismo tiempo
no había ningún avance en los temas de interés
para los países en vía de desarrollo - en particular
en la agricultura. Tampoco en las negociaciones de acceso a productos
industriales había rápidos avances.
LA MEGA FILA
DE NEGOCIACIÓN DE SERVICIOS - PROCESO NO TRANSPARENTE, DESEQUILIBRADO
Y CON PRESENCIA DE UN PESADO CABILDEO CORPORATIVO
Durante la fila
de tres semanas de negociaciones de servicios, ocurrió una
gama de actividades, incluyendo varias reuniones multilaterales
que discutieron cuestiones sobre la regulación doméstica,
las compras gubernamentales, las subvenciones y medidas de salvaguarda.
Había también un gran número de reuniones bilaterales
entre los miembros para discutir solicitudes y ofertas existentes.
Como en el pasado, algunos miembros de OMC como la CE y EE UU, con
intereses particulares en compromisos de largo alcance en acceso
a mercado, espacios reservados para grupos corporativos para cabildear
a Miembros de OMC, en particular Miembros de países en vías
de desarrollo.
Así la
creación artificial de crisis sólo puede ser evaluada
como un esfuerzo para aumentar la presión sobre los países
en vía de desarrollo de poner propuestas iniciales u ofertas
revisadas. Cuándo todavía es muy confuso lo que los
países en vía de desarrollo podrían ganar en
la agricultura, ¿por qué ahora deberían ellos
moverse rápidamente en negociaciones de servicios - un área,
en la cual la mayor parte de ellos tienen mucho para perder y poco
que ganar?
Durante este
enjambre, aproximadamente 40 representantes de Corporaciones Financieras
- Bancos, grupos de aseguradoras y de pensiones, entre otros - cabildearon
a países en vía de desarrollo presionando sobre las
ventajas de liberalizar sus sectores de servicios financieros bajo
GATS. Para las delegaciones más pequeñas de país
en vías de desarrollo, esto a menudo implicaba que un delegado
se encontrara envuelto por gran número de personas que lo
presionaban para liberalizar su sector de servicios.
Los países
negocian compromisos de acceso de mercado en el ámbito bilateral,
a pesar del hecho que los compromisos son en última instancia
multilaterales y así se ofreció a todos los miembros
de OMC. Esto seguramente conlleva a la pregunta de por qué
las negociaciones de acceso de mercado no son sostenidas multilateralmente.
Si así fueran, esto permitiría a los países
en vía de desarrollo formar alianzas y reforzaría
su poder de negociación. Hasta el momento, resistirse a la
presión de países desarrollados ya sus grupos de presión
es difícil, porque los países en vía de desarrollo
están negociando individualmente. Muy a menudo, un negociador
de país en vías de desarrollo tiene que sentarse frente
a un equipo grande de negociadores de país desarrollados.
El desequilibrio de poder de este proceso no permite resultados
de un acuerdo justo y equilibrado y debería ser cambiado.
Las negociaciones de servicios están entre aquellas negociaciones
de la OMC que son de las más opacas, reservadas y antidemocráticas.
Varios negociadores de país en vías de desarrollo
en Ginebra dicen, que si ellos hubieran sabido durante la Ronda
de Uruguay sobre qué era el acuerdo GATS, nunca hubieran
estado de acuerdo. La democratización de estas negociaciones
en particular la inclusión de contrapartes accionistas al
regresar a casa es necesaria para evitar nuevos compromisos de liberalización
de servicios con consecuencias negativas no deseadas.
OFERTAS NUEVAS
Y REVISADAS -QUÉ SE PUEDE ESPERAR
Indonesia y Uganda han anunciado durante la última ronda
de negociación de servicios que ellos van a la mesa de negociaciones
con sus ofertas iniciales. Actualmente sólo la CE y Japón
han colocado demandas revisadas por escrito, el resto de los demandantes
presentaron solicitudes revisadas oralmente. Los EE UU ya han indicado
que no ira a la mesa con mejores ofertas del tipo o Modo 4 (el que
incluye movimiento temporal de personas físicas. Considerando
el nivel del desempleo en muchos otros países desarrollados
como en la CE que esta a la alza, es difícil creer que estos
países vayan a la mesa de negociaciones con mejores ofertas
en el Modo 4 - en particular en el área de trabajo bajo especializado.
Todavía se espera que 45 Miembros hagan ofertas, descontando
a los países menos adelantados que definitivamente debería
ser eximidos.
CONTINUAMENTE
INTENTAN CAMBIAR EL PROCESO DE NEGOCIACIÓN EN SERVICIOS:
DE LA FLEXIBILIDAD A CONTROL DE CALIDADES
Parte de la
estrategia de los países desarrollados para avanzar en las
negociaciones de servicios es cambiar el proceso de negociación.
Hasta el momento, el GATS permite a los miembros de la OMC escoger
libremente si desean comprometer o no su sector de servicios. Hasta
ahora, los defensores del GATS acentuaron esta flexibilidad, a manera
de diluir las preocupaciones, entre otros, de las organizaciones
no gubernamentales. Sin embargo, ya que los servicios representan
dos terceras partes de la economía de los países desarrollados
y sus economías siguen afrontando problemas, ellos desean
asegurar nuevos mercados para sus industrias de servicios para aumentar
su crecimiento. La cantidad y la calidad de ofertas puestas sobre
la mesa hasta ahora, no prometen pasar de esto.
Esto es uno
de los motivos del por qué las mayores contrapartes que negocian
ahora insisten en el establecimiento de metas calendarizadas - un
nivel mínimo de los compromisos que cualquier miembro de
OMC tendría que hacer dentro de esta ronda - para asegurar
un resultado de estas negociaciones.
Una primera
tentativa de especificar e insistir en ello, es una comunicación
sobre la Liberalización de Servicios Financieros (véase
anexo o ir a www.tradeobservatory.org) que fue puesto sobre la mesa,
entre otros por la CE, Suiza, Australia, Japón, EE UU, Canadá,
Singapur, Noruega, pero también Omán, Panamá,
Bahráin y Tawain. En este documento, los defensores - además
de la acción de elogiar las ventajas de liberalización
de servicios financiera para el crecimiento económico, la
estabilidad y el desarrollo - proponen supuestos "Objetivos
de Liberalización de las Negociaciones de Doha".
Ellos proponen
las siguientes metas y criterios:
Usar las definiciones acordadas en el Anexo de GATS sobre Servicios
Financieros para programar compromisos.
Asegurar compromisos para todos los sectores en particular en el
Modo 3 (presencia comercial). Esto incluye el derecho de nuevos
establecimientos y de adquirir empresas existentes Š y asegurar
compromisos apropiados en el suministro transfronterizo (el modo
1 y 2)
Remover, para los modos mencionados de entrega de servicios, la
discriminación entre proveedores domésticos y extranjeros
en cuanto al uso de leyes y regulaciones (el trato nacional) y quitar
limitaciones no discriminatorias tales como monopolios, cuotas numéricas
o pruebas de necesidades económicas y de cesiones obligatorias
Esto básicamente quiere decir, que los países en vía
de desarrollo deberían quitar cualquier clase de barrera
que actualmente les permite regular el establecimiento de bancos,
valores, empresas de seguros, la dirección de los activos,
fondos de pensión y servicios financieros consultivos. En
opinión de los que las propones, cualquier restricción
es considerada como mal para el crecimiento y el desarrollo, ya
que impiden la competencia y por consiguiente elevan el costo de
los servicios financieros. El Informe 2005 sobre Desarrollo Mundial
del Banco mundial, " las Finanzas para el Crecimiento "
es citado como prueba de esta consideración teórica.
Sin embargo,
experiencias pasadas difícilmente apoyan esta posición.
Al contrario, el aumento de la competencia, por ejemplo en el sector
bancario permitiendo al establecimiento de bancos extranjeros en
un país, tiene a menudo el efecto de que " se quedan
con la cereza ". Los Bancos extranjeros principalmente están
interesados en clientes con riesgos bajos y altas ganancias, esencialmente
el rico (Individuos de Alto Valor Neto en la jerga bancaria) y grandes
empresas (a menudo transnacionales). La consecuencia es que bancos
locales pierden a estos clientes y los dejan abandonados con clientes
de más alto riesgo, como pequeños empresarios o individuos
menos ricos. Mientras estos grupos de riesgo más altos están
a menudo en la necesidad de mayor crédito, y el hecho que
ellos pierden a sus clientes de bajo riesgo, los hace menos capaces
de ofrecer créditos a los clientes de riesgo más altos.
El sector bancario
por consiguiente pierde su función vital en el crédito
que provee a la actividad económica de empresas pequeñas
y de tamaño medio. Por lo tanto, un sector bancario totalmente
liberalizado no garantiza el crecimiento en favor de los pobres.
Las comunicaciones
puestas sobre la mesa de negociaciones también tienen que
ser analizada en relación con los posibles impactos en los
sistemas de seguridad social, que todavía son organizados
públicamente en muchos países desarrollados.
ÍMPETU
DE HACER A UN LADO LA REGULACIÓN DOMÉSTICA
La Regulación Doméstica juntos con las Compras de
Gobierno, los Subsidios y Medidas de Salvaguarda son discutidas
y negociadas multilateralmente dentro de las negociaciones de servicios.
Todas son áreas importantes pues son las reglas sobre el
alcance de los compromisos de acceso de mercado. La fabricación
de compromisos de acceso de mercado sin conocer y definir estas
reglas de antemano, puede ser bastante fatal. Un compromiso puede
resultar bastante inútil, en caso de que estas reglas limiten
el compromiso hecho o los hacen de mayor alcance que el originalmente
intencionado.
Según
delegados de Ginebra, sólo el área de ímpetu
de regulación doméstica ha aumentado. En los pocos
meses pasados, varios países y grupos de países han
puesto sobre la mesa propuestas para la regulación doméstica.
Esta área es clave a las negociaciones GATS dado que esto
perfila el alcance de espacio político de maniobra para regular
un sector de servicios, una vez que éste es comprometido
bajo el GATS. Los países desarrollados procuran proteger
por esta vía de negociación los derechos de los inversionistas
de servicios que están ubicados en sus países (p.ej.
bancos, seguros, empresas del agua, minoristas etc.). Las regulaciones
negociadas en esta área asegurarán que la futura legislación
en un sector liberalizado bajo el GATS no pueda dañar derechos
de los inversionistas. El Tratado de Libre Comercio de Norteamericano
(TLCAN) ofrece una muestra de lo que pueden esperar los países
que comprometan sectores de servicios. Varias leyes nacionales o
regionales promulgadas por las autoridades para proteger su a población
o el ambiente, después NAFTA, fueron impugnadas como pesados
obstáculos y restrictivas del libre comercio(**).
La supuesta
"necesidad de pruebas" (los criterios para la necesidad,
la lista de medidas legítimas etc.) que también es
negociado dentro de la regulación doméstica, es crucial
en este contexto. En general parece haber un acuerdo general emergente
de que la prueba de necesidad es necesaria. Sea país desarrollado
o en vía de desarrollo, cada uno ve este instrumento como
algo crucial para ser capaz de asegurar que el acceso dado de mercado
no es diluido por las leyes nacionales o locales.
Las ofertas recientemente puestas sobre la mesa están disponibles
en www.tradeobservatory.org
NEGOCIACIONES
DE SERVICIOS - DE HOY HASTA LA REUNIÓN DE CONSEJO DE GENERAL
DE JULIO
Según fuentes de Ginebra la reunión mini-Ministerial
en Kenia, que será del 2 al 4 de marzo en Mombasa, será
usada para aumentar la presión sobre las negociaciones de
servicios. Con la actual dinámica de crear una imagen pública
de una crisis en las negociaciones de servicios, los defensores
de negociaciones de servicios aceleradas en países desarrollados
particulares, tratarán otra vez de culpar del progreso lento
a los países en vía de desarrollo - cuando en realidad
esto son la CE y EE UU los que no quieren moverse en áreas
donde ellos tienen intereses defensivos.
Antes de la
fecha límite de mayo de 2005 para ofertas iniciales o revisadas
y la siguiente etapa de negociación de servicios (del 20
de junio al 3 de julio), habrá varias reuniones informales.
Esta programada en marzo "una semana de energía"
. A finales de marzo habrá una discusión informal
sobre la regulación doméstica. A partir del 27-28
de abril, se realizará un Taller sobre el Suministro transfronterizo.
Durante el conjunto de negociaciones de servicios de junio / julio
habrá una sesión especial con los Países Menos
Adelantados [los más pobres, N.T.]
APROXIMACIÓN
DE JULIO
El Consejo de General de julio que se realizara (del 27 al 29 de
julio), será un primer paso importante hacia la Reunión
Ministerial de Hong Kong. Actualmente los negociadores de servicios
indican que como consecuencia de este Consejo General debería
obtenerse un resultado. Para los servicios esto significaría
un documento preliminar sobre la regulación doméstica.
Los defensores de un cambio del modo de negociación en servicios
aspirarán a un acuerdo en julio para poner metas y criterios.
UN LLAMADO A
LA ACCIÓN
Los grupos de la sociedad civil necesitan articular sus trabajos
sobre la liberalización de servicios. En el caso de que los
países en vía de desarrollo sean presionados para
adoptar compromisos y metas y criterios, la mayoría del espacio
político de maniobra para el desarrollo se perderá.
Entre las áreas claves en las cuales los países desarrollados
insistirán en compromisos para la liberalización unilateral
o liberalización en la OMC están, entre otros, los
servicios financieros, telecomunicación, energía,
servicios de distribución, servicios ambientales (particularmente
en la distribución de agua) y servicios en cierta medida
esenciales como la salud y la educación.
Los países
desarrollados también presionan a países en vía
de desarrollo para hacer compromisos bajo el GATS en los sectores
que ya están autónomamente liberalizándose
(sobre todo debido a la presión del Banco mundial y el FMI).
Mientras esto a primera vista podría parecer lógico,
tal decisión implica para encerrarse en una política
de liberalización con fuerza lega [vinculante]l e irreversible.
Tratar echar atrás compromisos de liberalización,
en el futuro implicarían compensar a contrapartes comerciales,
ya sea liberalizando otros sectores o pagando compensaciones.
Además,
considerando el hecho que detrás del GATS esta la agenda
de los temas de Singapur, particularmente el tema de inversiones,
y que los compromisos de acceso de mercado conducen a una seria
pérdida del espacio de maniobra política de los países,
es sumamente problemático y sobre lo cual hasta ahora ningún
Miembro de la OMC ha discutido en la mesa de negociaciones o solicitado
regresar a su país con las demandas y ofertas, que en su
mayoría afectan socialmente.
En gran parte,
los países en vía de desarrollo tienen poco que ganar
con la liberalización de servicios y por consiguiente deberían
evaluar con cuidado "el costo" de perder espacio político
contra los potenciales "beneficios". En esencia, el GATS
es un acuerdo de inversión. Después de que exitosamente
pudieron acordar provisiones de negociación sobre un acuerdo
de la inversión dentro de la Ronda del Desarrollo de Doha,
los países en vía de desarrollo tiene que pensarlo
dos veces, antes de permitir que tal acuerdo se cuele por la puerta
trasera.
Otros
Documentos en ingles disponibles en la pagina www.tradeobervatory.org
Joint Statement on Liberalization of Financial Services (US, EC
et al)
Statement of Switerzland on Educational Services
Domestic Regulation - Communication from Brazil et al, Communication
from US
_____________________
* Alexandra Strickner es miembro de la organización civil
Instituto de Políticas Comerciales de la Agricultura ( IATP)
y forma parte del equipo de ONGs que monitorean permanentemente
a la OMC en Ginebra.
** N.del T. : Entre los ejemplos más brutales, después
de 10 años de TLCAN, se encuentra el resultado de que México
carece prácticamente de Bancos de capital mexicano. 95% de
los activos bancarios están en manos de bancos extranjeros,
y tampoco ofrecen créditos a la inmensa mayoría de
las empresas, u otros productores nacionales, semi paralizando con
ello la actividad económica del país. También
ha perdido todos los ferrocarriles, la flota mercante y la mitad
de los servicios de agua.
____________________
Traducción
del ingles: A.Villamar / RMALC 05/03/2005
|
