Boletín de Prensa Demanda de Acción Colectiva contra el Maíz Genéticamente Modificado en México
Ciudad de México, 05 de enero de 2024
demandacolectivamaiz.mx
Gran triunfo contra Monsanto en la defensa de maíces nativos y contra el glifosato.
Tribunal Colegiado aplaza propuesta de resolución del magistrado Ricardo Gallardo Vara sobre amparo a favor del glifosato y que favorece a las empresas transnacionales.
Reconocen el principio precautorio y la medida cautelar contra la siembra de maíz genéticamente modificado (GM), ante el probable daño por cáncer y en pro de la defensa de la salud y la biodiversidad.
La Colectividad demandante contra el maíz genéticamente modificado celebra el voto en contra de la resolución de un juicio de amparo a favor de la empresa Bayer-Monsanto contra el decreto presidencial para la sustitución progresiva del uso de glifosato y prohibición de maíz transgénico, presentado por el magistrado Ricardo Gallardo Vara, quien insiste en determinar que no existe peligro asociado con los maíces transgénicos.
En discusión llevada a cabo ayer jueves 04 de enero de 2024, los magistrados Patricio González Loyola y Jean Claude Tron Petit, mencionaron argumentos que desde la Colectividad demandante hemos presentado durante los diez años que lleva nuestro proceso jurídico, y que dan la razón a nuestra postura de defender el derecho de las generaciones presentes y futuras a la biodiversidad de maíces nativos en nuestro país.
El magistrado Jean Claude Tron Petit resaltó aspectos en el proyecto de resolución que necesitan revisión, por ejemplo, que el glifosato es un herbicida de acción profunda que mata a las plantas con las que tiene contacto, razón por la que se han desarrollado organismos genéticamente modificados (OGM) resistentes a sus efectos.
Rescató que el Decreto no solo tiene que ver con la limitación o regulación del glifosato, sino también con la biodiversidad y recordó la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación del pasado 13 de octubre de 2021, que reconoce las afectaciones a la biodiversidad.
De igual forma, el magistrado subrayó que existe evidencia científica que contradice la información presentada por el magistrado Gallardo Vara, como la de la Oficina de Medio Ambiente de EE.UU., que en 2023 resolvió que el glifosato no representaba grave riesgo en cuanto a afecciones cancerígenas, situación que fue objeto de cuestionamientos por sectores interesados y que llevó a una sentencia emitida por el Tribunal Federal de Apelaciones del Noveno Circuito de aquel país, ordenando a dicha Agencia una rectificación de sus consideraciones, en razón de que no tomó en cuenta todos y cada uno de los elementos involucrados. Además de que resaltó la restricción del Parlamento Alemán en el año 2023 para el uso del glifosato.
Mencionó diversas demandas interpuestas contra Bayer-Monsanto por personas que han desarrollado Linfoma no Hodgkin, un tipo de cáncer que es consecuencia del uso del herbicida, como el caso de Edwin Hardeman, quien ganó una demanda por 25 millones de dólares.
Con respecto a la decisión de la Comisión Europea que autoriza el uso de glifosato por diez años más, resultado de una votación controvertida, matizó que se prohibió el uso del glifosato en espacios públicos y que no se permite su uso para la desecación o cosecha de productos vegetales, especialmente de uso alimenticio.
Por otra parte, mencionó estudios que confirman la presencia de glifosato en personas, particularmente en niñas y niños, en los estados de Jalisco y Campeche, y comentó los casos de 10 a 15 países que han restringido e incluso prohibido el uso del herbicida.
Finalmente, hizo un llamado a estar conscientes de las problemáticas del glifosato y de los daños a los maíces nativos y comentó que ante situaciones de incertidumbre o duda como la presente, es mejor aplicar los principios de prevención y precaución.
Por su parte, el magistrado Patricio González Loyola, centró su participación en el impacto al medio ambiente y la salud relacionados con este proyecto de resolución, como el principio precautorio, el cual mencionó, es justificado, ya que nos obliga a tener cuidado frente a situaciones en las que el riesgo puede ser el factor detrás de la actuación de que se trata, en este caso, del Decreto que el magistrado Gallardo Vara insistentemente ha intentado atacar.
Esto, porque consideraron que el Decreto no es una prohibición, sino una restricción para aminorar su uso como medida precautoria ante las posibles afectaciones que el glifosato ocasiona en la salud de las personas y en la biodiversidad.
Es importante tener presente que, lo que es válido en otros países, es distinto a México, ya que en nuestro país hay una conexión entre la afectación al maíz y a los cultivos tradicionales de la milpa, lo que puede tener un impacto diferenciado en otros países y culturas.
En México, el consumo de tortillas y más productos de maíz es alto, por lo que el impacto que puede tener el glifosato en las personas merece ser revisado, teniendo en cuenta factores que corresponden a nuestra realidad socioeconómica y a nuestra cultura, destacando que esto no está presente en las evaluaciones presentadas en el proyecto de resolución.
Es fundamental retomar la afirmación del magistrado González Lozoya en el sentido de que el tema es polémico, pero que la calidad de agente cancerígeno del glifosato por parte de la OMS hace que no pueda exigirse certeza en casos de presunción de daño irreversible.
Por tanto, el Cuarto Tribunal Colegiado determinó retirar la propuesta de resolución y replantearla, considerando la serie de argumentos presentados por los magistrados Tron Petit y González Loyola, todo bajo la resistencia del magistrado Gallardo, quien tuvo que asumir el replanteamiento de la resolución.
Como colectividad demandante, consideramos que esta resolución representa un gran triunfo para los millones de personas consumidoras de maíz en México, Mesoamérica y en el mundo, al anteponer los derechos humanos a la salud, a un ambiente sano, a una alimentación adecuada e inocua.
Desafortunadamente, la Colectividad no ha sido considerada como tercera interesada en las discusiones en torno a los maíces transgénicos, sin embargo, continuaremos defendiendo la gran diversidad de maíces nativos en nuestro país, frente a los intereses meramente económicos de las empresas transnacionales, que no toman en cuenta los daños que sus organismos genéticamente modificados y agroquímicos tóxicos nos ocasionan.
Estaremos al pendiente del nuevo proyecto del magistrado Gallardo Vara, para evitar que siga en la lógica de favorecer a empresas depredadoras de la vida, el medio ambiente y la biodiversidad que sólo buscan el lucro, como es el caso de Bayer-Monsanto.
“Somos granos de maíz de una misma mazorca
Somos una sola raíz, de un mismo camino”
Poesía Otomí
***************************************************************************************************************************************************************
Press Release Demand for Collective Action against Genetically Modified Corn in Mexico
Mexico City, January 5, 2024
- Great victory against Monsanto in the defense of native corn and against glyphosate.
- Collegiate Court postpones proposed resolution by Judge Ricardo Gallardo Vara on protection in favor of glyphosate and that favors transnational companies.
- They recognize the precautionary principle and the precautionary measure against the planting of genetically modified (GM) corn, given the probable damage from cancer and in favor of the defense of health and biodiversity.
The plaintiff group against genetically modified corn celebrates the vote against the resolution of an amparo lawsuit in favor of the Bayer-Monsanto company against the presidential decree for the progressive replacement of the use of glyphosate and the prohibition of transgenic corn, presented by the Magistrate Ricardo Gallardo Vara, who insists on determining that there is no danger associated with transgenic corn.
In a discussion held yesterday, Thursday, January 4, 2024, judges Patricio González Loyola and Jean Claude Tron Petit mentioned arguments that we, the plaintiff Collective, have presented during the ten years that our legal process has been going on, and that agree with our position of defending the right of present and future generations to the biodiversity of native corn in our country.
Judge Jean Claude Tron Petit highlighted aspects in the draft resolution that need revision, for example, that glyphosate is a deep-acting herbicide that kills the plants with which it comes into contact, which is why genetically modified organisms have been developed (GMO) resistant to its effects.
He stressed that the Decree not only has to do with the limitation or regulation of glyphosate, but also with biodiversity and recalled the resolution of the Supreme Court of Justice of the Nation of last October 13, 2021, which recognizes the effects on the biodiversity.
Likewise, the judge stressed that there is scientific evidence that contradicts the information presented by Judge Gallardo Vara, such as that of the US Environment Office, which in 2023 resolved that glyphosate did not represent a serious risk in terms of cancerous conditions, a situation that was the subject of questioning by interested sectors and which led to a ruling issued by the Federal Court of Appeals of the Ninth Circuit of that country, ordering said Agency to rectify its considerations, because it did not take into account each and every one of the elements involved. In addition, he highlighted the German Parliament’s restriction on the use of glyphosate in 2023.
He mentioned various lawsuits filed against Bayer-Monsanto by people who have developed non-Hodgkin Lymphoma, a type of cancer that is a consequence of the use of the herbicide, such as the case of Edwin Hardeman, who won a lawsuit for 25 million dollars.
Regarding the decision of the European Commission that authorizes the use of glyphosate for ten more years, the result of a controversial vote, he clarified that the use of glyphosate was prohibited in public spaces and that its use is not permitted for the drying or harvesting of vegetable products, especially for food use.
On the other hand, he mentioned studies that confirm the presence of glyphosate in people, particularly girls and boys, in the states of Jalisco and Campeche, and commented on the cases of 10 to 15 countries that have restricted or even prohibited the use of the herbicide.
Finally, he called to be aware of the problems of glyphosate and the damage to native corn and commented that in situations of uncertainty or doubt like the present one, it is better to apply the principles of prevention and precaution.
For his part, Judge Patricio González Loyola focused his participation on the impact on the environment and health related to this draft resolution, as the precautionary principle, which he mentioned, is justified, since it forces us to be careful against situations in which risk may be the factor behind the action in question, in this case, the Decree that Judge Gallardo Vara has insistently tried to attack.
This is because they considered that the Decree is not a prohibition, but rather a restriction to reduce its use as a precautionary measure against the possible effects that glyphosate causes on people’s health and biodiversity.
It is important to keep in mind that what is valid in other countries is different from Mexico, since in our country there is a connection between the impact on corn and traditional milpa crops, which may have a differentiated impact in other countries. and cultures.
In Mexico, the consumption of tortillas and more corn products is high, so the impact that glyphosate can have on people deserves to be reviewed, taking into account factors that correspond to our socioeconomic reality and our culture, highlighting that this is not present in the evaluations presented in the draft resolution.
It is essential to return to Judge González-Lozoya’s statement that the issue is controversial, but that the status of glyphosate as a carcinogenic agent by the WHO means that certainty cannot be required in cases of presumption of irreversible damage.
Therefore, the Fourth Collegiate Court determined to withdraw the proposed resolution and reconsider it, considering the series of arguments presented by judges Tron Petit and González Loyola, all under the resistance of Judge Gallardo, who had to assume the reconsideration of the resolution.
As a demanding community, we consider that this resolution represents a great triumph for the millions of corn consumers in Mexico, Mesoamerica and in the world, by putting human rights before health, a healthy environment, and adequate and safe nutrition.
Unfortunately, the Collective has not been considered as a third party in the discussions surrounding transgenic corn, however, we will continue to defend the great diversity of native corn in our country, against the purely economic interests of transnational companies, which do not take into account the damage that their genetically modified organisms and toxic agrochemicals cause us.
We will be attentive to the new project of Judge Gallardo Vara, to prevent it from continuing in the logic of favoring companies that prey on life, the environment and biodiversity that only seek profit, as is the case of Bayer-Monsanto.
“We are grains of corn from the same cob
We are one root, on the same path.”
Otomi Poetry
____________________________________________________________________