Por Dr. Steve Suppan,
2 de Mayo de 2016
Versión No oficial al español de A.V./RMALC disponible en:
http://www.iatp.org/blog/201605/us-tries-to-export-its-biotech-deregulatory-regime
______________________________________________________________________
Diagrama del dispositivo biotech CRISPR CAS-9, Usado bajo licencia Creative Commons.
Un reclamo desde hace mucho tiempo del gobierno y los cabilderos de la agroindustria EE.UU. es que las regulaciones estadounidenses sobre los cultivos genéticamente modificados (GM) tienen una base científica, mientras que la normativa europea no lo tiene. Por ejemplo, una carta del 8 de abril de la Asociación Americana de Soya al Secretario Tom Vilsack del Departamento de Agricultura (USDA) y al Representante Comercial de EEUU Michael Froman, afirma que “la aprobación de estos acontecimientos [tres cultivos de soja con Ingeniería Genética) ahora se necesita para que la Comisión de la UE tenga cualquier apariencia de un sistema de trabajo de aprobación de productos biotecnológicos.” Un “sistema de aprobación de productos biotecnológicos” es el de los Estados Unidos, que invariablemente “aprueba” los cultivos transgénicos, es decir, los desregula, sobre la base por parte de la agencia de una revisión de datos y estudios , algunos de ellos clasificados como información comercial confidencial, presentada por el promotor del cultivo transgénico.
Este enfoque ha estado en vigor durante dos décadas. Por ejemplo, una carta de Monsanto a la Agencia de Alimentos y Medicamentos en 1996 declara, “Sobre la base de la seguridad y la evaluación nutricional que Usted ha llevado a cabo, es de nuestro entender que Monsanto ha llegado a la conclusión de que los productos de maíz derivados de esta nueva variedad no son sustancialmente diferentes en su composición, seguridad y otros parámetros relevantes a partir del maíz actualmente en el mercado, y que el maíz modificado genéticamente no plantea cuestiones que requieren una revisión previa a la comercialización o la aprobación por la FDA.” Una Carta de la FDA de 2013 a Monsanto en relación con el “evento” de soja GE” desregula el producto , pero no lo aprueba, en un lenguaje casi idéntico.
Desde el inicio de la política de EE.UU. sobre los cultivos transgénicos, el análisis de riesgos basado en la ciencia se ha subordinado de forma sistemática a los objetivos de la política comercial. Los cabilderos de la biotecnología de Estados Unidos y la ofensiva diplomática para evitar una regulación basada en la ciencia europea para la nueva generación de cultivos transgénicos y animales ha retrasado el lanzamiento previsto a mediados de abril de un dictamen jurídico de la UE acerca de las reglas de IG por lo que la industria de la biotecnología trasatlántica llama las Nuevas Técnicas de Reproducción. Los funcionarios estadounidenses advirtieron que divergir del régimen (des) regulador de EE.UU. obstaculizaría el comercio de productos de la biotecnología en el contexto de las negociaciones del Acuerdo de Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP). Esta última subordinación del análisis de riesgos basado en la ciencia a la política comercial tiene una larga historia.
Documentos descubiertos como resultado de una demanda presentada por la Alianza para el Bio-Integridad contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) muestran que los científicos de la FDA protestaron enérgicamente en 1992 contra el proyecto “Marco Coordinado para la reglamentación de la biotecnología”, un documento de política de la Casa Blanca. El Dr. Louis Pribyl escribió sobre el proyecto, “Qué les ha sucedido a los elementos científicos de este documento? Sin una base científica sólida sobre la cual descansar, esto se convierte en algo vago, en general, Qué tengo que hacer para evitar documentos problemáticos’ . Se necesita un documento científico, porque hay muy poca (incluso cuando a las cosas se les llama científicas) información científica suministrada”.
Los comentarios críticos del Dr. Pribyl y otros científicos reguladores descubiertos por la demanda de la Alianza por la Bio-Integridad cayó en los oídos sordos de las políticas comerciales. El Comité de Coordinación de Ciencia Biotecnológica no pudo ponerse de acuerdo sobre los términos y las bases científicas para el documento Marco Coordinado, por lo que la Casa Blanca turnó la política sobre la biotecnología de EE.UU. al Consejo de Competitividad, que finalizó el proyecto en 1992.
El Marco Coordinado sigue siendo política de la Casa Blanca, la que dicta que las agencias de Estados Unidos con obligaciones legales para proteger a las plantas, los animales, la salud ambiental y humana, de hacerlo, sólo en la medida de promover también el comercio de los productos de la industria de la biotecnología. En octubre de 2015, la Casa Blanca anunció su intención de revisar el Marco Coordinado para mejorar la confianza en el sistema regulador de EE.UU. y para “el Diseño de una estrategia a largo plazo para la Regulación de los Productos de la biotecnología.” IATP presentó observaciones en noviembre.
La tercera cuestión de las cinco peticiones a la Casa Blanca para obtener información acerca de cómo revisar el Marco Coordinado, indicó que la “estrategia a largo plazo” implicaría mejores técnicas de relaciones públicas. “¿Cómo pueden las agencias federales mejorar su comunicación con los consumidores, la industria y otras partes interesadas en relación con las autoridades, las prácticas y las bases utilizadas para garantizar la seguridad de los productos de la biotecnología?” Respondimos que antes de que las agencias federales dedicaran más recursos a grupos de enfoque, talleres y sondeo para mejorar la comunicación sobre las agencias de “autoridades, prácticas y bases”, deben analizar lo que se comunica, en lugar de limitarse a la forma de la comunicación. Nuestra respuesta bien puede caer en los oídos sordos de la promoción comercial.
A juzgar por la desregulación por parte de la Agencia de Agricultura de EE.UU. (USDA) en abril 13, de un hongo de diseño de IG para evitar el oscurecimiento y extender la vida útil, no habrá ningún cambio fundamental en la (des) regulación de plantas y animales genéticamente modificados. Parece que continuarán siguiendo el mandato del Marco Coordinado que las agencias de Estados Unidos deberían promover el comercio de productos de la biotecnología. El nuevo y poderoso proceso de IG, CRISPR CAS-9, hace posible editar los genomas de plantas o animales mucho más rápido y extensivamente, modificando el hongo. El USDA lo desregulo sobre la base, una vez más, de acuerdo a la información presentada por el desarrollador del producto que el hongo de ingeniería CRISPR no contenía un organismo que sea una plaga vegetal o potencialmente podría convertirse en una plaga para las plantas. Mediante la desregulación del hongo de IG, el USDA evita tener que realizar una evaluación de seguridad previa a la comercialización y la emisión de una aprobación positiva del producto.
************************
Un comentario externo de Louise Sales:
Un interesante artículo. Exactamente lo mismo está pasando también en Australia. Recientemente metimos una solicitud de libertad de información a nuestra Oficina de Registro de la Tecnología de genes sobre la correspondencia externa relativa a “Nuevas Técnicas de Reproducción de Plantas” y si son o deben ser reguladas y se negaron porque había demasiados documentos! Esto les da una idea de la magnitud del esfuerzo de cabildeo. Y nuestro regulador de alimentos la Food Standards Australia New Zealand nos quiere cobrar $ 1,800 por esta correspondencia – a pesar de ser claramente de interés público saber qué tipo de cabildeo está ocurriendo. La Asociación Trans-Pacífico es probable que tenga un impacto similar al TTIP en términos de forzar la aceptación de la contaminación transgénica y limitar la evaluación de los riesgos potenciales de estas nuevas técnicas de modificación genética.
.